广州律师咨询网讲解互联网金融市场面临的诸多挑战

　　时下的互联网金融曾经逐步渗透到金融市场的各个畛域，不但包含传统的银行市场，也包含新兴的证券市场。广州律师咨询网看到，证券市场今朝正遭到互联网金融的庞大打击和影响。截至2015岁首年月，共有35家券商取得互联网证券营业试点资历，其经由过程搭建自立平台、与互联网企业分工等多种体式格局，促使互联网证券营业发达进展。在证券市场加速转型和深化革新的大后台下，证券行业的进展空间正在周全关上，行业增进体式格局已由办事驱动转为杠杆驱动，并坚持了高速增进的态势。⑴互联网金融立异本质性地厚实了证券市场贸易模式：（1）证券谋划机构完成了网上开户办事，并显然降低了佣金。（2）推出互联网证券信誉交易与融资办事，完成融资融券、商定回购式证券生意业务等类存款办事的网络化。（3）推动互联网资产治理，建立适宜互联网平台贩卖证券投资理财产物。（4）立异证券市场投资顾问服务，培养在互联网与网络客户群体中具有一定影响力的明星投资顾问，增强网络证券市场投资者的认知程度。（5）整合互联网综合证券服务，通过信息网络向客户提供包括消费、支付、理财、投资、融资、风险管理等功能在内的综合性证券市场服务。

　　然而，互联网金融创新实际上也是对证券市场法律监管的重大挑战，是当前证券市场改革中必须重视并防范的风险来源之一。对此，我们亟须针对互联网金融创新与证券犯罪的特征与趋势，以证券市场信息效率保障为导向，建构有效的刑法保护体系。一、互联网金融时代的证券犯罪行为：信息欺诈、信息操纵与信息滥用

　　互联网的兴起与发展为证券犯法供应了本钱更低、速率更快、效应更强的信息服从滋扰渠道。随着挪移互联网、云计较等信息手艺不息深刻社会与经济生存，微信、微博、推特、轻博客等“自媒体”成为首要交际网络，“股吧”、流派网站、业余金融网站的财经服装论坛t.vhao.net、手机证券投资理财使用等成为投资者首要的信息猎取渠道，由证券违法犯法行动操纵的市场信息能够随时随地且更加精准地“投放”给市场参与者。

　　互联网金融立异使得证券犯法的信息服从滋扰行动更为“效率化”，可以直接影响到证券市场参与者对资本要素配置的决策判断。互联网金融与证券市场的结合，最为基本的功能在于促进证券市场投资与融资信息传播。由于互联网信息传播的隐蔽性与互联网证券犯罪取证的困难性，证券市场信息效率与信息安全的刑法保护正面临着极大考验。广州律师咨询网认为，互联网金融时代侵害市场信息效率证券犯罪的行为类型主要有信息欺诈、信息操纵和信息滥用。

　　（一）信息欺诈

　　应用网络信息讹诈手法拐骗证券市场参与者投资、实行生意业务、骗取证券刊行等是异常典范的证券犯法模式，其又表现为如下三种行动范例：

　　（1）信息讹诈骗取投资。行为人经由过程互联网融资平台等宣布公司证券曾经经由过程外洋证券羁系机构注册或许海内证券羁系机构核准，骗取投资者购置公司股票、债券等，但实际上公司证券底子无奈上市生意业务或许只能在诸如纳斯达克“粉单市场”等流动性极低的市场举行柜台生意业务，相干公司底子没有投资代价。

　　（2）信息讹诈骗取证券地下刊行。融资者披露虚假的、不完整的、不全面的公司业绩、项目计划、财务报告、募资方案等通过互联网金融平台股权众筹来吸收投资者资金。

　　（3）信息欺诈诱骗客户交易。证券经营机构的经纪或者研究部门向特定客户发送邮件、手机应用推送研究报告等，传递虚假证券交易信息，持有巨额资金的客户根据邮件中发布的虚假信息从事相关交易，由于资金量巨大引发市场波动，自营业务部门事先建构仓位，从这种预期的市场效果中谋取巨额交易利润。

　　关于信息讹诈骗取投资行动，我国刑法划定的非法吸取民众取款罪、集资诈骗罪等融资犯法建构了基础的规制框架。另外，我国《刑法》第160条划定的讹诈刊行股票、债券罪，第181条第2款规定的诱骗投资者买卖证券罪等分别对信息欺诈骗取证券发行、诱骗客户交易等行为作出了禁止性规定。

　　（二）信息操纵

　　经由过程信息控制从预期的价钱动摇中猎取生意业务利润，实际上是一种“无效”的市场控制行动模式，同时也是互联网金融立异时期滋扰市场信息服从水平最为紧张的证券犯法范例。遭到控制的信息既可所以对于政治或许经济的微观性信息，其可对市场发生系统性影响，也可所以对于证券或其发行人的详细信息，其影响局限仅局限于特定金融商品或许相干衍生对象的市场价钱。是以，笔者觉得，信息控制的行动范例能够分为以下两种：

　　（1）虚伪信息控制。操纵者假造、传布或许漫衍的信息在真实性、准确性和完整性上都处于极端不确定状况，却可以或许影响、诱使、疏导资源市场中的投资者（投机者）实施相关金融商品买卖行为，从而通过预期的金融商品交易价格、交易量波动，谋取经济利益。

　　（2）利益冲突信息操纵。实践中也将这种行为称为“抢帽子”交易操纵。在证券市场与财经媒体领域具有影响力的明星分析师、财经评论员、财经新闻记者等所发布的利好或者利空信息，足以短期甚至持续拉升或者压制特定上市公司的证券价格。其所披露的信息本应当基于客户、市场受众的利益而不能为了个人的证券交易利益服务；但行为人通过网络媒体等发布信息，并提前建构仓位，信息披露后在本人、实际控制或者利益共同体控制的账户中通过相应的高价抛售、低价买入、做空回补等操作谋取大量利润。

　　信息操纵者应用互联网金融立异机制传布工资操纵的信息，投资者接收该信息并经由过程网络生意业务作出投资决议，金融商品价钱因被误导的投资者的少量买入而回升，幕后操纵者卖出证券图利——这一系列行动可以或许在极短的时间内实现。在互联网金融还没有成为证券市场的首要贸易机制与信息通报渠道的时期，市场操纵者需求招聘少量的“业务员”经由过程德律风等体式格局向不特定的潜伏被害人传布受其操纵的信息。传统信息通报的范围与速率受到了地舆、言语、野生等手艺与本钱的限定。互联网金融可以使市场操纵者在人力操纵本钱极低的基础上，霎时地向大规模的潜伏投资者滥发成千上万的虚假性、误导性和好处冲突性市场信息。基于信息受众基数的重大性，纵然对市场操纵者操纵的信息做出“无效”反映的几率极低，操纵者关于信息所指向的金融商品的资源设置的影响力依然不容疏忽。微博、微信等社交网络工具基于全方位通讯、链条式聚合性信息传播、个性化用户体验等特点，使得信息传播更为快捷与广泛。

　　例如，巨人网络董事长兼首席执行官史玉柱通过发布微博批评中国人寿：“别虎视眈眈想控股中国唯一民营重要银行民生银行；失去民营机制的民生银行，将失去核心竞争力，告别高速成长。”该条微博发布后，民生银行股价在后两个交易日大涨，史玉柱旗下公司所持该行股份浮盈2.36亿元。该微博言论引起了“传播虚假信息影响股价”的质疑。中国证监会明确提出，引导、规范社交媒体发布上市公司信息行为，对新型媒体引发股价异动将进行及时调查。

　　我国刑法昭示性地划定了继续生意业务、相对于托付、洗售控制等市场犯法行动的范例后，又经由过程“以其他要领”归纳综合了市场控制违法犯法的其余行动范例。因为不足详细刑法条则表述的理想支持，证券犯法刑法标准对于信息操纵存在解释的不确定性与理解的分散性。

　　尤其是利益冲突信息操纵，刑法规范本身并无明示性的规定，只有2010年最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称《追诉标准（二）》）以立案标准的规范形式原则性地界定了“抢帽子”交易操纵犯罪的基本构成特征。⑻《刑法》第181条第1款规定了编造并传播证券交易虚假信息罪，但虚假信息判断标准的把握在实践中仍然存在不少疑难问题。

　　（三）信息滥用

　　证券市场中庞大未公开信息的经济代价表现为其可以或许有效地提醒证券价钱与内涵代价之间的价差。法令其实不普通性地阻止应用公有信息处置证券生意业务，也不阻止基于对市场地下信息猎取才能差别构成合作上风而猎取证券生意业务利润，而是阻止滥用信息上风与资源市场信息的经济代价并从价差中发明与相干金融生意业务中猎取好处的行动。无效的信息通报与公平的信息竞争是证券市场参与者投入资本参与证券价格发现的市场基础。因此，笔者认为，信息滥用的行为类型也可分为如下两种：

　　（1）内幕交易。知情人员或者其他非法获取信息的人员，利用上市公司本身的信息，如公司的重组计划、公司高管人员的变动、公司的重大合同、公司的盈利情况等对该公司证券、期货的市场价格有重大影响，按照有关规定应及时向社会公开但尚未公开的信息，从事相关证券交易获取非法所得。

　　（2）利用未公开信息交易。证券、基金、保险等资产管理从业人员利用本机构未公开的资金投资决策信息，先期或者后期于机构资金建仓或者抛售从而获取非法所得。

　　应该看到，内情交易与应用未公开信息生意业务的本质伤害均聚焦于行为人触犯证券市场合作划定规矩而创造不公平的信息上风，即违背资源市场法令标准应用还没有地下信息的经济代价处置相干证券生意业务，损害了其余市场参与者的正当权益。内情生意业务滥用了应实时向市场所有参与者表露的信息的经济代价，应用未公开信息生意业务滥用了应排他性地基于客户好处而应用的信息的经济代价，二者都是基于谋取小我私家生意业务好处的目标而实行的紧张侵害资本市场信息竞争机制与其他市场参与者利益的行为。我国《刑法》第180条规定了内幕交易、泄露内幕信息罪和利用未公开信息交易罪，但由于内幕交易、利用未公开信息交易等信息滥用犯罪的行为机理比较复杂，刑法规制实践中对信息重大性、信息滥用犯罪与其他证券犯罪类型之间的界限等问题存在较多困惑。尤其是利用未公开信息交易犯罪，在手机移动资产管理、证券投资网络应用软件等互联网证券创新业务不断发展的当下，各类资产管理机构从业人员滥用本机构的投资信息或者客户的交易信息从事相关证券交易谋取个人利益，严重影响了客户利益与市场信息效率，而刑法理论与实务对此问题并未予以深入关注与解释。

　　广州律师咨询网觉得，无论归属于何种范例的证券犯法，其底子的赢利机制在于经由过程犯法行动滋扰证券市场信息服从与证券产物市场价钱发明机制，从工资创造的信息不对称中掠夺非法利润。证券犯法应用互联网金融的立异机制，更是会对证券市场组成严格的信息危险，从而诱发金融消费者资产危险。互联网金融最基本的经济机制与贸易模式表现为经由过程网络金融平台操纵欠债端、经由过程信息与生意业务手艺美满资产端，并基于资产端与欠债端之间的正差额谋取经济好处。信息讹诈、信息控制、信息滥用等证券犯法行动在资产端与欠债端都市创造信息危险，继而迸发各类债权守约、信誉危险、投资者生意业务危险等，并终究致使金融商品消费者资源资本的庞大丧失。这类信息危险惹起的产权危险会转化为社会危险，即互联网金融危险与证券市场信息危险的涉众性，经过证券犯法致使的投资者资产丧失转化为社会不稳定性。互联网金融立异下的证券市场，投资主体布局表现为非专业投资者和小我私家投资者比重较高，一般投资者、小额投资者等并没有成熟的证券知识储备与互联网金融风险控制技术措施等来有效地辨识、管理互联网金融资产风险，并且在互联网金融资产风险爆发导致现实损失后，缺乏必要的法律技能与正规渠道来维护自身的合法权益，由此形成的群体性金融消费者财务风险存在进一步放大为社会风险的可能性。因此，互联网金融时代证券市场信息效率的刑法保护的意义就不仅仅局限于经济与金融领域，对于由互联网嫁接而成的整个全新社会结构稳定而言，也具有极为重要的价值。同时，从上述分析中也可以看到，我国《刑法》对于信息欺诈、信息操纵、信息滥用等证券犯罪行为都建构了一定的规制条款，但欲要真正确保刑法制度能够有效地保护互联网金融时代的证券市场信息效率，仍然需要更为完善的刑法原则、核心措施、司法判断规则提供系统化的保障。